Создание петербургской саморегулируемой организации оценщиков - 7.5.2007

Михаил Зельдин принял участие в круглом столе «Саморегулирование: Петербургский вариант», который организовала и провела газета «Недвижимость и строительство Петербурга» 25 апреля 2007 г.

Удастся ли петербургским оценщикам создать собственную саморегулируемую организацию? И если да, то зачем? Государство отказывается от прямого управления отраслью; в какой форме будет осуществляться косвенное регулирование?

Эти актуальные темы обсуждались на "круглом столе", который прошел в Зале инвестиционных проектов на площади Островского. Заявленные для обсуждения темы: государство как заказчик и как регулятор; плюсы и минусы местной оценочной организации - вызвали интерес у профессионалов.

Многие оценщики идею "местного" сообщества поддерживают; других настораживает поддержка со стороны представителей городской власти (ГУИОН и Фонда имущества). Для организаций федерального уровня инициатива петербуржцев означает обострение конкуренции и ослабление позиций в регионах.

Владимир ЖУКОВСКИЙ:

– Идея создания саморегулируемой организации возникла у целой группы оценщиков, работающих на рынке. Государство внедряет институт саморегулирования, умело или нет - другой вопрос. Но это факт, с которым приходится мириться. Саморегулирование - это весьма тонкий и интимный процесс.

Участники такого сообщества должны знать друг друга, говорить на одном профессиональном языке, доверять коллегам - и не потому, что последуют административные санкции, а для общей пользы.

Представить, что общественная организация объединит всех оценщиков от Камчатки до Калининграда, очень сложно. Гораздо легче представить, что реальное (а не декларированное) саморегулирование заработает, предположим, в рамках петербургского бизнес-сообщества.

Фонд имущества эту идею поддерживает. Мы выступаем не как заказчики или регуляторы, а как профессиональные участники рынка. Более того, мы готовы взять на себя часть организационных функций. Мы представляем удобную платформу для организации взаимодействия.

Администрация города поддерживает создание петербург-ской организации: такой подход представляется ей рациональным и полезным.

Михаил ЗЕЛЬДИН:

– Прошедший год показал, что государство как регулятор оценочной деятельности несостоятельно. С другой стороны, понятно, что во всех сделках и контрактах с госимуществом - в первую очередь это относится к приватизации - контролировать правильность работы оценщика будет государственный эксперт.

Что касается профессионального сообщества: попытка выработать единый подход, общую идеологию (в том числе - в отношениях с властью) может осуществляться на общероссийском уровне, а может - в рамках петербургского региона.

Отношения с администрацией проще строить, когда организация объединяет большинство петербургских оценщиков. А не когда они участвуют в трех-четырех российских объединениях, которые, во-первых, конкурируют между собой, а во-вторых - находятся в Москве. Многие из наших оценщиков - а у нас около 50 аттестованных специалистов - хотели бы войти в такую организацию.

Я не буду агитировать своих специалистов за какое-либо из объединений. Более того: считаю, что петербургская организация может быть эффективной, только если наладит нормальные отношения с другими СРО.

Ирина ШЕВЦОВА:

– Когда началось реформирование оценочной деятельности, мы говорили о мировой практике регулирования. И Герман Греф, и Валерий Назаров говорили, что ненормально, когда государство выступает регулятором профессионального сообщества. Во всем мире экспертизу проводят действующие оценщики, а государство выполняет функцию надзора. Имеет ли смысл нам сейчас строить ту же систему, какая была?

Я только что вернулась из Сан-Франциско, где проходило заседание Международного комитета по стандартам оценки, и слышала много чудесных слов от европейских наблюдателей о том, как идет реформирование оценочной деятельности в России. Их радует, что сообщество оценщиков берет на себя регулирование профессиональной деятельности. Имеет ли смысл дробить сообщество, чтобы опять отдать часть функций государству?

Сегодня на международном уровне действуют федеральные ассоциации, которые действительно представляют всю Россию. У нас богатый опыт работы с крупными потребителями оценочных услуг, они тоже боятся этой реформы.

Чем меньше будет местных организаций, тем проще будет нам с вами вести конструктивный диалог. В Питере создан серьезный филиал СМАО. Кто мешает работать в его рамках? Мы изначально задумывали нашу организацию именно как межрегиональную.

Не сегодня-завтра начнется регистрация СРО. Набрать не менее 300 членов, собрать необходимые документы и компенсационный фонд в 9 млн рублей - это очень трудно. Готов ли новый административный аппарат взять на себя такие обязательства?

Просчитана ли экономика содержания этих проектов в рамках Петербурга? Нас неизбежно объединят в рамках Национального совета по оценке. Уже разработано Положение о Национальном совете, в который войдут представители всех СРО.

Совет будет разрабатывать стандарты и правила контроля, а СРО останутся просто как некие объединения.

Дмитрий СИНОЧКИН:

– Сейчас - переходный период. Он таит в себе и угрозы, и возможности. Как мы ими воспользуемся (или не воспользуемся), будет видно уже в ближайшие месяцы.

У риэлторов отмена лицензий не сделала роль профессионального сообщества заметной. Для клиента низкая цена в большинстве случаев гораздо важнее сертификата.

В строительстве, если возникали конфликты с дольщиками, представители власти говорили, что не вмешиваются "в отношения хозяйствующих субъектов". Но именно чиновники выдавали строительной фирме лицензию, так что волей-неволей им приходилось за что-то отвечать.

Теперь строители тоже не рады, что лицензирование отменяется. При всем уважении к родному государству я убежден, что ответственность оно с себя снимет. А вот возможности для регулирования - оставит. Например, в роли одного из крупнейших заказчиков.

Наталья ОНИЩЕНКО:

– Наша компания уже два года рассчитывает убытки и компенсационные выплаты, в том числе - при изъятии объектов для государственных нужд. Заказчик - государственные структуры: министерство, ГУПы, госучреждения. Проверяет нашу работу тоже государственная структура.

При таком раскладе получается, что вступить в саморегулируемую организацию, к созданию которой непосредственное отношение имеет власть, нам было бы удобно. Рынок в любом случае регулируется государством, и создание такой СРО было бы целесообразным.

Юрий ЛАХИН:

– По отношению к оценке государству логично остаться в двух ипостасях. Первая - экспертиза отчетов об оценке государственного имущества. Вторая, связанная в том числе с предыдущей, - участие в разработке и утверждение, например, тех же национальных стандартов оценки.

Все остальные процессы, на мой взгляд, государству лучше оставить. Непосредственно для регулирования у него достаточно рычагов - в виде судов и прочих структур, которые с большим успехом могут регулировать какие-то сложности или решать проблемы недобросовестной оценки.

Все остальные полномочия оценочное сообщество уже готово взять на себя, и никакой революции после 1 июля не произойдет.

Что касается местного саморегулирования… Сегодня, как говорил г-н Березовский, "ситуация динамичная". В такой ситуации хочется динамичных действий, а на уровне федеральной структуры это порой трудно, и участники рынка обеспокоены отсутствием эффективной обратной связи.

Между тем в Петербурге создалась уникальная ситуация: количество компаний и качество специалистов позволяют нам попробовать выступить с идеей местной СРО, оценочная школа, опыт и прочие профессиональные заслуги петербургских специалистов этому способствуют.

Алексей ШАСКОЛЬСКИЙ:

– У нас еще нормативная база не полна, стандарты и закон неполноценны. Государство если не уважают, то хотя бы немножко побаиваются. Не самая лучшая ситуация, чтобы сказать: теперь все разрешено, кто хочет, тот и делает оценку. На Западе - мощные организации, жесткие стандарты. У нас этого нет.

Количество неквалифицированных оценок продолжает оставаться критичным. Такова рыночная реальность, это выгодно обеим сторонам.

В новых СРО оценщик будет отвечать материальными активами за оплошность какого-нибудь Пупкина. Мы не видим реальной возможности отслеживать качество работы оценщиков.

Важно, что люди забеспокоились: не окажемся ли мы в переходный период без того, что было наработано и в методиках, и в теории, и в отношениях с властями. Ради сохранения того ценного, что было достигнуто, - не стоит ли нам создать такое объединение?

Вот что оно будет делать? Будет нас регулярно собирать на какие-то учебные курсы? Это неплохо. Будет распространять интересные методики? Было бы хорошо. Следить за всеми и контролировать - не получится.

Давайте так: инициаторы этой процедуры доделают то, что обещали, предложат нам на рассмотрение конкретные документы, и тогда мы выразим солидарное мнение. Мне бы хотелось, чтобы мы чаще встречались, больше сотрудничали и меньше ругались.

Сергей ДМИТРИЕВ:

– Я не склонен агитировать коллег. Есть люди, которые хотят попробовать сделать нечто. Это сделать трудно, и, скорее всего, не получится. Мне не понятно, зачем вообще в сегодняшней ситуации это саморегулирование нужно.

Пока все это - фикция, давайте уж называть вещи своими именами. Реальное регулирование начнется тогда, когда клиент будет выбирать специалистов по качеству. Ведь не всегда нужен очень хороший оценщик, часто достаточно просто хорошего. И расслоение сообществ должно идти по качественному признаку.

Пока получается, что законодатель, отменяя лицензирование, побежал впереди паровоза. Многие простые вещи еще не сделаны. Так, нет жестких требований к качеству страховки.

Мне неприятно слышать, что наше правительство поддерживает идею "местного" СРО, приятнее всего было бы узнать, что оно не возражает, что ему все равно. Государство должно быть нейтральным.

Уже существующим крупным всероссийским организациям перерегистрироваться в СРО будет гораздо проще. Организационный и финансовый вопрос, подготовка всех документов - для локальных сообществ это технически тяжело.

Но я не понимаю, как можно говорить о том, что все члены действующих объединений соответствуют единым требованиям. Точнее, понимаю: надо очень сильно опустить планку, и тогда говорить: хуже этого у нас нет.

Квалификация специалистов, состоящих в одной крупной СРО, будет различаться в разы. Вот такое саморегулирование мы сегодня и будем иметь.

Специалисты рассеются по разным сообществам. Это значит, никакой реальной ценности эти сообщества не представляют, а речь идет только о конъюнктурных соображениях. Если бы речь шла о фиксации рыночной позиции… Например: "Мои оценщики входят в элитное сообщество…"

Я думаю, фирмы, претендующие на такую позицию, никогда не позволили бы, чтобы их оценщики были в разных организациях. Большая проблема - обеспечить наличие хотя бы 300 человек, которые претендуют на высокий уровень квалификации.

И пока рынок не заставит наши сообщества расслоиться по существенно важным признакам, до тех пор все это будет не реальным процессом, а его имитацией.

Дмитрий КУЗНЕЦОВ:

– Представители госструктур говорят: государство - такой же заказчик, как Иван Иваныч (частное лицо).

Это не так. Он может опровергнуть мое мнение по поводу стоимости его имущества только в суде. А государство - в рабочем порядке. Это принципиально. Не умаляя достоинства представителей ГУИОН и их роли в развитии оценочной деятельности, я утверждаю, что их деятельность не соответствует духу, а иногда и букве закона об оценочной деятельности.

Второе возражение: мы внимательно изучаем международные стандарты; к сожалению, никакой конкретики там нет. Нет шкалы, которой можно было бы измерить квалификацию оценщика. Государство с этой важнейшей задачей не справилось. Нам приходится надеяться на то, что саморегулирование поможет в этом процессе.

И еще. К примеру, г-н Зельдин - известный и уважаемый в городе оценщик. С другой стороны, он крупный предприниматель, в его фирме - полсотни специалистов. Но в СРО он может вступить лишь как частное лицо. И его специалисты будут решать, каждый для себя.

Это к вопросу о споре между СРО разного уровня. Пообещайте что-нибудь оценщикам. Это должен быть суперпрофсоюз. Люди объединяются, чтобы защищать свои интересы. И в том числе - косвенно - интересы бизнеса. Я - за то, чтобы мои профессиональные вопросы решались здесь, в этом городе, а не в каком-нибудь другом. Но любая деятельность персонифицирована. Очень важно, кто будет лидером, кто будет возглавлять питерскую организацию.

Евгений БЕЗЛЮДНЫЙ:

– Жизнь все расставит по своим местам. Кто-то из оценщиков перейдет в петербургскую организацию, кто-то не перейдет. Для себя и для других оценщиков я вижу единственный путь. Не надо бояться экспертных советов.

Чтобы их не бояться, нужно не любить "заказуху". А для этого надо быть специалистом, соблюдать стандарты и методические указания. Надо создать единый орган, который объединял бы - в методическом и юридическом плане - всех оценщиков города.

Может быть, он не будет называться саморегулируемой организацией, но будет решать все вопросы, связанные с бумажными волокитными делами. Мы перейдем на национальные и международные стандарты до 1 июля.

А пока, я думаю, ничего не изменится. Как распределялись заказы между своими - так и будут. Газпром создаст свою организацию, РАО "ЕЭС" - свою. Тем, кто работает с госзаказом, прямой интерес сейчас вступать в организацию, которой руководят госорганы.

Сергей КРАСНОЩЕКОВ:

– Пока единственное, что понятно: государство отказалось отвечать за ошибки оценщика. Есть саморегулирование, пусть сам и отвечает.

У нас 68 оценщиков, куда всех распределить? Мы еще не решили. Где будут меньше взносы, туда и пойдем.

О поддержке со стороны власти: если поддерживают, значит, будут просить что-то делать. Когда, например, говорят, что по госзаказам государство будет проводить экспертизу, тогда вообще ничего не ясно.

Я вхожу, например, в СМАО; не доверяете этому эксперту - отправьте в другой экспертный совет. Какой орган государства будет проверять мои отчеты, на каком основании?

Игорь ЛУЧКОВ:

– Тема саморегулирования на местном уровне мне чрезвычайно близка. При этом не очень пугает явно просматривающаяся за этой идеей фигура чиновника. Сегодня госструктуры психологически не готовы отказаться от участия в регулировании оценочной деятельности, а оценщик уже давно привык к таким правилам.

Реальные перспективы местного СРО пока туманны: непрозрачны цели сообщества, непонятен состав инициативной группы, велик риск оказаться на периферии реформирования оценочной деятельности и в конфронтации с московскими организациями. Да и времени мало осталось для решения организационных задач.

Но идея не бесперспективна - если удастся объединить ресурсы Северо-Запада и зацепиться за Москву и если местные госструктуры поделятся властью.

Участники "круглого стола"

Владимир ЖУКОВСКИЙ,
заместитель генерального директора по экономике и финансам Фонда имущества СПб

Андрей ВАСИЛЬЕВ, начальник отдела оценки и маркетинга Фонда имущества СПб

Михаил ЗЕЛЬДИН,
президент группы компаний "Аверс"

Юрий ЛАХИН,
генеральный директор компании "Иола"

Сергей ДМИТРИЕВ,
вице-президент Россий-ского общества оценщиков

Ирина ШЕВЦОВА,
генеральный директор НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков"

Алексей ШАСКОЛЬСКИЙ,
руководитель отдела оценки недвижимости Института проблем предпринимательства

Дмитрий КУЗНЕЦОВ,
главный оценщик компании "Балт-Аудит-Эксперт"

Сергей КРАСНОЩЕКОВ,
заместитель генерального директора компании АТЭК

Евгений БЕЗЛЮДНЫЙ,
член правления Северо-Западного общества оценщиков

Наталья ОНИЩЕНКО,
и.о. руководителя департамента оценки Группы компаний АФК

Игорь ЛУЧКОВ,
директор департамента оценки, консалтинга и аналитики компании "Коммерческая недвижимость. Бекар"

Дмитрий СИНОЧКИН,
ведущий "круглого стола", шеф-редактор "НП"

­